国际战“疫”行动
据英国《自然》网站近期报道，来自多个国家、不同领域的研究人员正集中精力尝试用科学严谨的研究方法来统计新冠肺炎死亡人数。
早在今年3月，当欧洲和北美国家开始统计新冠肺炎死亡人数时，加州大学欧文分校的人口统计学家就已经意识到，新冠疫情相关的统计数据会出现问题。正常情况下，流感患者会在冬天死于肺炎。新冠肺炎的病理更加复杂，感染人群更加庞大，从诊断、统计到公布的每一个环节都面临着更大的困难。
今年3月和4月，国家统计局公布的死亡人数显示，疫情造成的死亡人数超过了新冠肺炎造成的死亡人数。因此，合理的数据分析和应急防控迫在眉睫。然而，严谨绝非易事，需要在科学和社会层面克服许多挑战。
“超额死亡率”统计方法存在缺陷
众所周知，科学调查的理想情况是从死亡鉴定结果中获取精确信息，然后考虑干预因素的显着程度，以确定应对未来流行病的方向。但由于死亡统计系统不完整，研究人员现阶段难以获得准确的报告，具体分析只能在疫情趋于常态后进行。同时，不同的国家有不同的统计方法。例如，一些国家不统计护理中心的死亡人数国际战“疫”行动：科学严谨研究方法统计新冠肺炎致死人数，因此很难在国家之间进行横向比较。
在这种情况下，为了快速获得死亡数据，调查人员只能以粗略但可信度更高的“超额死亡率”作为衡量标准。死亡率超标，即死亡率的增加超过某一正常阈值水平。与实际数据进行对比，可以直接反映疫情对人类社会的影响，帮助流行病学家比较不同国家的发病率，识别新冠疫情的热点。根据从30多个国家获得的超额死亡率估计，仅从疫情爆发到7月份，就有超过预期的60万人死亡，其中超过41万人死于新冠肺炎。
但是，这种超额死亡率的统计方法也有其不足之处。首先，这种衡量标准也存在新冠疫情下死因难以区分的缺陷，死因复杂，给死因分类造成困难。患者是因其他疾病、并发症等正常治疗的影响而间接死亡，还是新冠肺炎导致的直接死亡，仅从超额死亡率难以判断。
其次，仅以超额死亡率衡量疫情发展，导致各国对疫情反应不成熟，对缺乏数据的中低收入国家缺乏考虑，这也引起了专家的担忧。《自然》网站汇总了来自人口统计学家和《金融时报》、《经济学人》等期刊的信息追踪，发现报告的超额死亡人数的准确性因国家而异。在美国和西班牙，超额死亡人数分别超过官方统计的 25% 和 35%；在秘鲁，超额死亡人数超过官方统计数字高达 74%；而在保加利亚的统计中，疫情期间的死亡率甚至更高。已经低了...
深入研究数据需要明确的死亡归因标准
大多数人口统计学家表示，虽然疫情期间超额死亡率的“粗制工具”是最好的衡量方法，但随着时间的推移人数统计仪，他们将需要通过更详细的数据来分析疫情造成的死亡人数。他们最终将死因分解为三部分，即：新冠肺炎直接死亡、官方统计未纳入的新冠肺炎死亡、新冠疫情间接死亡。
“直接死亡人数将来自官方数据，但即便如此人数计数，也不能保证测量结果清晰可靠。” 哈佛医学院的一位流行病学家说，如何区分新冠肺炎死亡和感染新冠肺炎，以及其他原因导致的死亡。仍然是一个很大的挑战。当两种疾病并发时，如何归结死因仍需进一步提出，需要近一年时间。调查人员开始回顾疫情爆发前的六个月，将美国纽约等主要地区误诊为其他死因的人数纳入数据。
第二个是没有记录的死亡人数，因为症状与新冠肺炎不同，尽管它们与新冠肺炎有关。佛罗里达大学的一位生物统计学家表示，研究人员正在研究新冠疫情的致病机制。“中风和肺栓塞作为新冠肺炎的潜在并发症，可能在之前的研究中被忽视了。”
一小部分额外的死亡率是由疫情影响间接造成的：一些医院提供的报告显示，一些癌症或慢性病患者在疫情期间没有进行常规检查，使他们的生命和健康处于危险之中；一些地区暴力事件的增加，也让心理健康研究人员对抗击疫情的一线工作人员和处于自我隔离状态的人感到担忧。
需要考虑其他社会因素
现阶段，超额死亡率的统计有助于追查不同地区的病毒来源。未来所有死因的出现也将有助于研究人员分析各种因素对不同国家直接或间接死亡的影响，但由于当前疫情形势严峻，调查死因存在风险.
“我们还不能完全理解疫情的后果，因为疫情还在上升。” 加州大学欧文分校的一位人口统计学家说。
即使在疫情结束后，死亡人数分析也只能在民事登记和生命统计系统完备的国家进行。一位相关部门的专家表示，全世界每年只有50%的死亡记录在案，其余的死亡人数尚不清楚。许多国家的现有制度植根于过去的传统，不同于当代文化和社会规范。
当前，疫情正威胁着人们的生命，可谓难以进行全面细致的调查；即使在疫情结束后，要获得严格的新冠肺炎死亡人数也将是极其困难的。对于科学研究结果，我们还需要耐心等待。
